به گزارش همشهری آنلاین، حتما شما نیز با افرادی که با بهبودی پس از ابتلا به کرونا تصمیم به دریافت واکسن ندارند روبرو شده‌اید؛ اما سوال اینجاست که کدام یک از این دو مورد محافظت بالاتری در برابر کووید ایجاد می‌کنند؟ واکسیناسیون یا عفونت قبلی؟
با گذشت نزدیک به دو سال از آغاز رسمی همه‌گیری کرونا و عرضه واکسن‌های گوناگون در جهان، اکنون مطالعات مربوط به این بیماری جنبه‌های اجتماعی بیشتری را بررسی می‌کند؛
دیوید اشپیگل هالتر رئیس مرکز ارتباطات ریسک و شواهد در کمبریج به همراه آنتونی مسترز، کارشناس ارشد انجمن آمار بریتانیا در پاسخ به این سوال به گاردین گفتند: آخرین تجزیه و تحلیل‌ها نشان می‌دهد که حداقل برای نوع دلتا، این دو تقریبا معادل هستند.
این در حالیست که تا پیش از این به نظر می‌رسید واکسیناسیون موثرتر از عفونت قبلی است و این مسئله که آیا «مصونیت طبیعی» ناشی از عفونت قبلی به اندازه واکسیناسیون محافظت ایجاد می‌کند، در برخی جوامع به یک چالش بزرگ تبدیل شده است.
در یک مطالعه گسترده، این مرکز، داده‌های آزمایشی و ردیابی را با در نظر گرفتن عوامل خطری مانند سن و شرایط افراد و بر اساس میزان روزهایی که هر فرد در معرض خطر عفونت قرار گرفته را مورد بررسی قرار داد.
نتایج حاصل از این سنجش مشخص کرد در دوره‌ای که نوع آلفا غالب بود، واکسیناسیون کامل حدود ۷۰ درصد از احتمال مثبت شدن آزمایش کرونا کم کرد و تفاوت کمی بین انواع واکسن‌ها وجود داشت.
عفونت قبلی، بدون واکسیناسیون، نیز این خطر را حدود ۶۵ کاهش داد و اثر مشابهی داشت. در تمام تحلیل‌ها، دو دوز واکسن موثرتر از یک دوز برآورد شده و علائم بیماری کرونا را نیز تقلیل داده است.
این مطالعه البته با یک چالش نیز روبرو بود و آن اینکه ایجاد عفونت عمدی در یک فرد دارای مشکلات اخلاقی است بنابراین نتایج بر اساس یک نظرسنجی بزرگ و هزینه‌بر در پیوند با سایر منابع و داده‌ها تحلیل شد.
این نتایج ممکن است بر شدت بحث‌های موجود پیرامون واکسیناسیون اجباری بیفزاید اما تصمیم‌گیری بر اساس بهترین تجزیه و تحلیل آماری ممکن بسیار با اهمیت‌تر است.
نظر شما